Unser heutiges Geldsystem wird häufig als Kapitalismus bezeichnet. Doch bei genauer Betrachtung zeigt sich ein anderes Bild. Der Grossteil des Geldes entsteht nicht durch angespartes Kapital, sondern durch die Vergabe neuer Kredite. Wenn Banken Kredite vergeben, entsteht gleichzeitig neues Geld. Dieses Geld repräsentiert jedoch kein zuvor gebildetes Kapital, sondern eine Schuld.

In einem solchen System wächst die Geldmenge kontinuierlich, weil ständig neue Kredite aufgenommen werden müssen, um bestehende Schulden zu refinanzieren. Dadurch entsteht eine strukturelle Dynamik aus Expansion, Inflation und steigender Verschuldung. Gleichzeitig profitieren diejenigen am stärksten, die früh Zugang zu neuen Krediten und niedrigen Zinsen haben. Sie können mit neu geschaffenem Geld als Erste konsumieren oder investieren, während alle anderen – insbesondere Sparer – die steigenden Preise später bezahlen.

Die Österreichische Schule der Nationalökonomie beschreibt Kapital jedoch anders. Kapital entsteht durch freiwilliges Sparen und durch reale Produktionsüberschüsse. Erst dieses angesparte Kapital ermöglicht nachhaltige Investitionen und wirtschaftlichen Fortschritt. Kredit sollte aus vorhandenem Kapital entstehen, nicht aus einer künstlichen Ausweitung der Geldmenge.

Der Unterschied zwischen hartem und weichem Geld wird hier besonders sichtbar. Weiches Geld kann jederzeit vermehrt werden und begünstigt Schuldenexpansion. Hartes Geld hingegen ist knapp und zwingt eine Wirtschaft dazu, mit realem Kapital zu arbeiten. Gleichzeitig würde ein System mit hartem Geld auch für Staaten und grosse Unternehmen neue Formen der haushälterischen Disziplin bedeuten. Wenn Geld nicht beliebig geschaffen werden kann, müssen Ausgaben, Investitionen und Schulden wieder stärker an real vorhandenen Ressourcen ausgerichtet werden.

Bitcoin stellt erstmals seit langer Zeit eine Form digitalen Geldes dar, dessen Geldmenge nicht durch politische Entscheidungen oder Kreditexpansion ausgeweitet werden kann. Kredit entsteht dabei nicht durch neue Geldschöpfung, sondern durch bereits vorhandenes Kapital. Dadurch entsteht die Möglichkeit eines Finanzsystems, in dem Kredit wieder stärker auf realen Ersparnissen basiert.

Damit eröffnet sich eine neue Perspektive auf Geld, Kapital und Kredit – und auf die Frage, ob unser heutiges System tatsächlich Kapitalismus ist.

Bitcoin hat eine bemerkenswerte Grenze erreicht. Am 9. März 2026 wurde der 20-millionste Bitcoin geschürft. Damit befinden sich nun über 95 % der maximal möglichen Geldmenge im Umlauf. Die verbleibende eine Million Bitcoin wird jedoch nicht kurzfristig entstehen. Ihre Ausgabe verteilt sich über mehr als ein Jahrhundert. Der letzte Bitcoin wird voraussichtlich erst um das Jahr 2140 geschürft.

Diese langsame Emission ist kein Zufall, sondern Teil des monetären Designs von Bitcoin. Das Protokoll folgt einem festen Ausgabemechanismus: Etwa alle vier Jahre halbiert sich durch das sogenannte Halving die Menge neu erzeugter Bitcoin. Dadurch verlangsamt sich die Geldschöpfung kontinuierlich, bis sie langfristig gegen null tendiert.

Aus Sicht der österreichischen Schule der Nationalökonomie erfüllt Bitcoin damit eine Eigenschaft, die historisch in dieser Form keine Geldformen besaßen: echte und nachprüfbare Knappheit. Während moderne FIAT-Währungen jederzeit ausgeweitet werden können, ist die Geldmenge bei Bitcoin mathematisch begrenzt und für alle Marktteilnehmer transparent.

Bereits heute zeigt sich ein weiteres bemerkenswertes Phänomen: Die Nachfrage übersteigt zunehmend das neu entstehende Angebot. Institutionelle Investoren, Unternehmen und langfristige Sparer akkumulieren Bitcoin schneller, als neue Coins durch Mining entstehen. Gleichzeitig sinken die Bestände auf den Börsen. Aktuell befinden sich dort nur noch rund 2,4 Millionen Bitcoin, von denen jedoch ein erheblicher Teil gar nicht aktiv zum Verkauf steht.

Die Geschichte des Geldes zeigt ein klares Muster: Nahezu jede FIAT-Währung scheitert früher oder später. Schätzungen zufolge sind in der Geschichte bereits über 600 staatliche Papierwährungen verschwunden oder durch neue ersetzt worden. Manche kollabierten abrupt durch Hyperinflation, andere verloren über Jahrzehnte schrittweise ihre Kaufkraft.

Der Grund liegt in der Struktur des Systems. FIAT-Geld kann politisch beliebig vermehrt werden. Sobald die Geldmenge schneller wächst als die reale Wirtschaft, verliert jede einzelne Geldeinheit an Kaufkraft.

Diese Entwicklung lässt sich auch in den letzten zwanzig Jahren beobachten. In Argentinien stieg der Wechselkurs von etwa 3 Peso pro Dollar im Jahr 2005 auf über 1.400 Peso, ein Wertverlust von über 99 %. Die türkische Lira verlor seit 2005 rund 95 % ihres Wertes gegenüber dem Dollar. Der iranische Rial fiel im selben Zeitraum von etwa 9.000 auf über 1,4 Millionen Rial pro Dollar.

Doch selbst große Weltwährungen zeigen langfristige Entwertung. Seit etwa 2005 hat der US-Dollar rund 45 % seiner Kaufkraft verloren, der Euro etwa 40 %, das britische Pfund rund 50 % und der japanische Yen etwa 30 %.

Die österreichische Schule der Nationalökonomie erklärt dieses Muster durch den Unterschied zwischen weichem und hartem Geld. Weiches Geld kann politisch ausgeweitet werden und verliert langfristig an Wert. Hartes Geld hingegen ist knapp und entzieht sich politischer Manipulation. Historisch erfüllte Gold diese Rolle. Heute entsteht mit Bitcoin erstmals ein digitales monetäres Gut mit absolut begrenzter Menge von 21 Millionen Einheiten.

UBS, die größte Bank der Schweiz mit rund 7 Billionen US-Dollar verwaltetem Vermögen, hat ihre indirekte Bitcoin-Exposition signifikant ausgeweitet. Über den US-ETF IBIT von BlackRock wurde die Position um rund 300 % erhöht und beläuft sich nun auf etwa 27 Millionen US-Dollar. Zusätzlich wurde die Beteiligung an MicroStrategy (MSTR, oft als Bitcoin-Proxy bezeichnet) um rund 128 % ausgebaut – auf nun ca. 5,76 Millionen Anteile im Wert von etwa 805 Millionen US-Dollar.

Strategy ist ein börsennotiertes US-Unternehmen, das mehrere hunderttausend Bitcoin in der eigenen Bilanz hält und damit faktisch als indirektes Bitcoin-Vehikel fungiert.

In einem globalen Umfeld steigender Staatsverschuldung, struktureller Inflation und fortgesetzter Geldmengenausweitung stehen große Vermögensverwalter vor der Herausforderung, reale Kaufkraft langfristig zu sichern. Die deutliche Erhöhung der Bitcoin-Exposition deutet darauf hin, dass UBS ein strukturell knappes, nicht politisch manipulierbares Gut zunehmend als Diversifikations- und Absicherungsinstrument einordnet.

Welche monetären Risiken in den internen Szenariomodellen großer Banken berücksichtigt werden müssen, wenn ein Asset mit fixer Emissionskurve strategisch aufgestockt wird, ist eine naheliegende Frage. Daraus ergeben sich auch für Anleger, Investoren und Unternehmen Überlegungen zur eigenen Kapitalstruktur: direkte Selbstverwahrung, börsengehandelte Bitcoin-ETFs oder indirekte Partizipation über Strategy-Aktien – jeweils mit eigenem Risikoprofil und strategischer Wirkung.

Die Behauptung, Bitcoin habe keinen intrinsischen Wert, wird oft als endgültiges Argument gegen seine monetäre Bedeutung vorgebracht. Dahinter steht die Annahme, nur physisch greifbare Güter wie Gold oder Rohstoffe besäßen einen „echten“, inneren Wert. Alles Digitale erscheine dagegen beliebig und spekulativ. Doch diese Argumentation verkennt ein fundamentales Prinzip der Österreichischen Schule: Intrinsischer Wert existiert ökonomisch nicht. Weder Gold noch Wasser noch Papiergeld tragen Wert in sich wie eine chemische Eigenschaft. Wert entsteht aus subjektiver Bewertung, aus Knappheit, aus Kontext und aus gesellschaftlicher Akzeptanz.

Historische Beispiele wie die DDR zeigen, dass selbst alltägliche Konsumgüter temporär monetäre Funktionen übernehmen können, wenn offizielles Geld seine Rolle nicht erfüllt. Geld ist kein staatliches Dekret, sondern ein sozialer Prozess. Bitcoin steht in dieser Tradition monetärer Evolution. Er ist nicht durch Materie gedeckt, sondern durch überprüfbare Knappheit, Energieeinsatz und ein offenes Regelwerk. Wer „intrinsischen Wert“ fordert, verlangt etwas, das es im ökonomischen Sinne nie gegeben hat. Entscheidend ist nicht Substanz, sondern Funktion, nicht Glanz, sondern Akzeptanz unter Bedingungen von Knappheit und Freiheit.

Bitcoin ist auf exakt 21 Millionen Einheiten begrenzt. Diese absolute Knappheit steht im starken Gegensatz zur unbegrenzten Geldschöpfung im heutigen FIAT-System. In einer Welt, in der die Zahl der Millionäre stetig wächst, wird deutlich: Es gibt nicht einmal genügend Bitcoin, damit jeder von ihnen einen ganzen besitzen könnte. Was bedeutet das für unser Verständnis von Geld, Sparen und Vermögen? Und welche Perspektive eröffnet hartes Geld?

Bitcoin zu verkaufen, nur um kurzfristig Liquidität zu erhalten, ist heute nicht mehr zwingend notwendig. Über Bitcoin-besicherte Kredite können Sie auf Kapital zugreifen, ohne Ihre langfristige Position aufzugeben. In einer Zeit, in der das Fiat-Geldsystem von Inflation, Schulden und verzerrten Anreizen geprägt ist, stellt dieses Modell eine konkrete Alternative dar – gegründet auf Eigentum, Knappheit und freien Marktmechanismen. Im Lichte der Österreichischen Schule wird deutlich: Bitcoin ermöglicht verantwortungsvolle Verschuldung – innerhalb eines Systems, das auf Mathematik basiert und nicht auf Versprechen von Zentralbanken.

Unsere moderne Gesellschaft lebt zunehmend auf Kredit. Staat, Unternehmen und Haushalte sind in ein Netz aus Schulden eingebunden – begünstigt und in gewisser Weise erst ermöglicht durch unser FIAT-Geldsystem. Dem gegenüber steht die Sichtweise der Österreichischen Schule: Eine gesunde Wirtschaft basiert auf ersparten Werten, nicht auf ständig neuen Schulden. Dieser Artikel beleuchtet die grundlegenden Unterschiede zwischen einem kreditgetriebenen System auf Basis weichen Geldes und einer stabilen Gesellschaftsordnung, die auf hartem Geld wie Bitcoin aufbaut – mit Blick auf die Schweiz, ihre Tradition finanzieller Vorsicht und die Herausforderungen unserer Zeit.

Die Frage nach Zentralisierung oder Dezentralisierung eines Assets ist nicht nur technischer Natur, sondern von grundlegender Bedeutung – mit weitreichenden wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Folgen. Während zentralisierte Strukturen Effizienz und Kontrolle versprechen, führen sie häufig zu Intransparenz, Manipulation und systemischen Risiken. Ein besonders gravierender Nachteil zentraler Systeme ist das Drittparteienrisiko: Wer Vermögen oder Daten einer Institution anvertraut, muss darauf vertrauen, dass sie im eigenen Interesse handelt – ein Vertrauen, das in der Geschichte wiederholt enttäuscht wurde.

Dezentralisierung hingegen schafft Resilienz, Vertrauen und Unabhängigkeit, wenn auch auf Kosten kurzfristiger Bequemlichkeit. In der heutigen, vom Fiat-System dominierten Welt ist Zentralisierung die Norm, während Bitcoin als dezentrale Wertreserve eine neue Ära wirtschaftlicher Freiheit einleitet.