Bitcoin unter Beschuss: Die Blocksize Wars und das New York Agreement 2015-2017

Zusammenfassung

Als Bitcoin zwischen 2015 und 2017 seine ersten echten internen Konflikte erlebte, wurde seine Robustheit deutlich. Die sogenannten Blocksize Wars und das New York Agreement machten einen grundlegenden Konflikt deutlich: Bitcoin dezentralisiert, unbestechlich und schwer zu kontrollieren zu halten oder ihn einer zentralisierten Agenda zu unterwerfen, die ihn bequemer, aber angreifbar machen würde. Diese Ereignisse stellen eine tiefgreifende Lektion in wirtschaftlicher Freiheit dar, insbesondere im Vergleich zum aktuellen FIAT-System, das immer noch von Zentralisierung und Machtkonzentration beherrscht wird.

Der Ausgangspunkt: das Problem der Skalierbarkeit

Mit dem explosionsartigen Wachstum von Bitcoin stieg auch die Zahl der Transaktionen. Die Blöcke, die auf 1 Megabyte begrenzt waren, waren schnell gesättigt. Viele Transaktionen mussten warten oder höhere Gebühren zahlen, um bestätigt zu werden. Das Problem war offensichtlich: Eine Lösung musste her. Doch die eigentliche Frage war, welchen Weg man einschlagen sollte.

Nach der Logik einer stabilen Geldordnung, wie sie die Österreichische Schule betont, ist es unerlässlich, die Grundlagen nicht zu untergraben. Dezentralität, Unveränderlichkeit und Berechenbarkeit sind die tragenden Säulen. Eine kurzfristige Lösung darf diese Prinzipien nicht untergraben.

Das New Yorker Abkommen: ein Angriff auf die Dezentralisierung

Im Jahr 2017 wurde eine Allianz zwischen großen Mining-Pools, Börsen und Unternehmen gebildet, die im New Yorker Abkommen beschlossen, die Blockgröße auf 2 Megabyte zu verdoppeln. Auf den ersten Blick eine technische Entscheidung, in Wirklichkeit ein politischer Versuch.

Diese zentralisierte Vereinbarung bedeutete, dass einige wenige große Akteure über die Zukunft von Bitcoin entscheiden wollten. Dies verletzte das grundlegende Versprechen: Niemand kann die Regeln allein ändern. Die Parallele zum FIAT-System ist offensichtlich. Auch dort entscheidet eine kleine Elite über die Geldpolitik, die Zinssätze und die Höhe der Inflation, während die Bevölkerung unter den Folgen leidet.

Das Trilemma der Blockchain

In der Debatte um die Größe der Blockchain ist das sogenannte Blockchain-Trilemma entstanden. Es besagt, dass ein System nicht alle drei Eigenschaften vollständig erreichen kann: Dezentralität, Sicherheit und Skalierbarkeit.

Bitcoin hat sich von Anfang an für Dezentralität und Sicherheit entschieden und akzeptiert die Grenzen der Skalierbarkeit in seinem Kernnetzwerk. Nur auf diese Weise bleibt seine Struktur unangreifbar.

Diejenigen, die größere Blöcke vorschlugen, strebten nach mehr Skalierbarkeit, opferten aber die Dezentralität. Schwerere Blöcke machen es für normale Nutzer schwierig, einen kompletten Knoten zu verwalten. Dies hätte die Eintrittsbarrieren erhöht und die Macht in einigen wenigen Rechenzentren konzentriert. Eine solche Entscheidung hätte Bitcoin zu einer schwachen Währung gemacht: bequem, aber zerbrechlich und manipulierbar.

Die Verteidigung: SegWit und die Nutzer

Die Mehrheit der Bitcoin-Community lehnte diese Zentralisierung ab. Die Lösung bestand nicht in einer einfachen Vergrößerung der Blöcke, sondern in der Einführung von Segregated Witness (SegWit). SegWit nutzte den bereits vorhandenen Platz besser und ebnete den Weg für das Lightning Network, das heute Millionen von Mikrotransaktionen pro Sekunde verarbeiten kann.

Hier zeigte sich die wahre Natur von Bitcoin: Nicht große Unternehmen, sondern die Nutzer diktieren die Regeln. Mit der Ablehnung der SegWit2x-Fork waren es die Knotenbetreiber, die das Netzwerk schützten und damit bewiesen, dass die Souveränität denjenigen gehört, die die Regeln mit ihrem Knoten durchsetzen.

Die Bereiche: Bitcoin Cash und Bitcoin SV

Blockwars führten schließlich zu Aufspaltungen. Während Bitcoin (BTC) die ursprünglichen Regeln beibehielt, wurde im August 2017 Bitcoin Cash (BCH) geboren. Seine Befürworter strebten größere Blöcke an, um Transaktionen im Kernnetzwerk zu erleichtern, allerdings um den Preis einer zunehmenden Zentralisierung.

Kurz darauf folgte eine weitere Abspaltung: Bitcoin SV (Satoshi Vision, BSV), angeführt von Craig Wright und Calvin Ayre. Hier bestand die Idee darin, die Blöcke auf gigantische Größen zu bringen, bis hin zu Gigabytes. Die Realität zeigte, dass diese Projekte weder die gleiche Sicherheit noch die gleiche Akzeptanz garantieren konnten. Sowohl BCH als auch BSV verloren mit der Zeit an Bedeutung und Marktanteil, während nur Bitcoin eine stabile und unbestechliche Währung blieb.

Das zeigt, dass nicht jede technische Veränderung eine Geldordnung verbessert. Nur denjenigen, die Knappheit, Dezentralität und Sicherheit verteidigen, gelingt es, langfristig Vertrauen aufzubauen.

Die Parallelen zum Geldsystem

Die Blocksize Wars zeigen eindrücklich, dass Bitcoin das Gegenteil des FIAT-Systems ist. Während schwaches Geld wie der Euro oder der Dollar von einigen wenigen Entscheidungsträgern kontrolliert wird, hat Bitcoin seine Widerstandsfähigkeit bewiesen, indem er die Zentralisierung ablehnt.

Im FIAT-System haben die Bürger kein Mitspracherecht. Sie können weder die Geldmenge noch die Geldpolitik beeinflussen. Sie leiden unter Inflation, Kaufkraftverlust, Boom- und Bust-Zyklen. In Bitcoin hingegen kann niemand von oben herab Regeln aufstellen. Das Netzwerk basiert auf einem stabilen Prinzip, das auf freiwilligem Konsens beruht.

Die Lektion von Blockwars

Die Blocksize Wars sind nicht nur eine Episode in der Geschichte von Bitcoin, sondern auch eine Lektion über den Wert einer stabilen Währung. Sie haben gezeigt, dass Kompromisse zugunsten von Bequemlichkeit oder unmittelbarem Gewinn gefährlich sind. Wäre das New York Agreement verabschiedet worden, hätte sich Bitcoin in ein zentralisiertes Projekt mit denselben Schwächen wie das FIAT-System verwandelt.

Bitcoin hingegen hat seine Grundlagen bewahrt: absolute Dezentralität, Kontrollresistenz und Unveränderlichkeit. In einer Zeit, in der das Vertrauen in Staaten, Zentralbanken und Währungen bröckelt, bleibt er die einzige unbestechliche Alternative.

Fazit: Souveränität statt Bequemlichkeit

Die Blocksize Wars waren ein Angriff auf das Wesen von Bitcoin. Aber sie endeten mit einer klaren Botschaft: Nicht die großen Spieler, sondern die Nutzer verteidigen das Netzwerk. Darin liegt der grundlegende Unterschied zwischen stabilem Geld und schwachem Geld.

Während das FIAT-System gerade wegen seiner Zentralisierung immer wieder Krisen hervorruft, wächst Bitcoin wegen seiner Dezentralisierung. Blockwars haben gezeigt, dass eine stabile Währung nicht aus schnellen Kompromissen, sondern aus unerschütterlicher Prinzipientreue entsteht.

Wählen Sie Ihren nächsten Schritt mit Bitcoin Locarno

Möchten Sie tiefer einsteigen? Mit unserem Coaching erhalten Sie eine unabhängige Begleitung.

Suchen Sie zuverlässige Werkzeuge? In unserem Shop finden Sie ausgewählte Wallet, Bücher und Accessoires.

Möchten Sie mit dem Sammeln beginnen? Wir bieten sichere Lösungen zum Bitcoin kaufen.

Möchten Sie auf dem Laufenden bleiben? Abonnieren Sie unseren Newsletter.