Bitcoin im Wettbewerb der Währungen. Geldtheorie, Marktprozess und die Frage des stabilen Geldes im digitalen Zeitalter
Zusammenfassung
Bitcoin ist nicht mehr nur ein Spekulationsobjekt. Es ist zu einem echten Stresstest für das Fiat-Währungssystem geworden, das auf Schulden, der Kontrolle durch Zentralbanken und staatlichen Zwängen basiert. Im Podcast „Dezentral & Direkt” diskutieren Markus Krall und Roman Reher genau diese Bruchlinie. Beide lehnen das staatliche Währungsmonopol ab und befürworten den Wettbewerb zwischen Währungen, wobei sie sich in der Tradition der Österreichischen Schule der Nationalökonomie bewegen. Die Meinungsverschiedenheit zeigt sich jedoch in der entscheidenden Frage: Kann Bitcoin eine stabile Währung werden oder bleibt es ein volatiler Vermögenswert, der langfristig an Wert verlieren wird?
Krall fordert Stabilität als Voraussetzung. Ohne eine stabile Kaufkraft kann Bitcoin keine Rechnungseinheit werden und somit auch kein Geld sein. Reher akzeptiert den aktuellen Stand, beobachtet jedoch einen Marktprozess, in dem Stabilität als Ergebnis von Liquidität, Markttiefe und globaler Verteilung entsteht. Parallel dazu wird auch Gold neu betrachtet. Krall verteidigt Gold als bewährten Wertspeicher. Reher entgegnet, dass Gold in der digitalen Welt fast zwangsläufig zu einem System von Rechten, Verwaltern und Versprechungen wird und sich damit wieder auf Vertrauen statt auf Überprüfbarkeit stützt.
Am Ende bleibt kein Dogma, sondern ein Prüfstein: der Wettbewerb zwischen den Währungen. Es ist Sache des Lesers zu entscheiden, welche Logik überzeugender ist: die Forderung nach Stabilität vor der Monetarisierung oder die Idee einer Stabilität, die als Folge des Monetarisierungsprozesses entsteht.
Einordnung der Gesprächspartner und des Podcasts
Ausgangspunkt dieser Analyse ist ein ausführliches Gespräch im Podcast „Dezentral & Direkt“, moderiert von Johanna Cotar und Roman Reher. Zu Gast ist Markus Krall, Ökonom, Unternehmer und Goldbefürworter sowie eine der wichtigsten Stimmen der Systemkritik im deutschsprachigen Raum.
Markus Krall war viele Jahre im Finanzsektor tätig und entwickelte Risikomodelle für Banken und Finanzinstitute. Er kennt das moderne Kredit- und Schuldensystem von innen heraus. Darüber hinaus war er Vorstandsvorsitzender der Degussa Goldhandel. Seine Kritik am Fiat-System ist daher nicht nur theoretischer Natur, sondern basiert auf der direkten Beobachtung von Risikoketten, Liquiditätsengpässen und systemischer Instabilität.
Roman Reher ist Gründer und Geschäftsführer von Blocktrainer, einer der einflussreichsten deutschsprachigen Bildungsplattformen mit einem klaren Fokus auf Bitcoin. Seit über sieben Jahren beschäftigt er sich intensiv mit Bitcoin, mit einer Ausbildung im IT-Bereich. Im Podcast argumentiert er als jemand, der Bitcoin als Währungssystem versteht, als ein dezentrales Regelwerk, dessen Wert sich aus Überprüfbarkeit, Knappheit und Netzwerkeffekten ergibt.
Johanna Cotar bringt die politische Perspektive ein. Sie kennt die Mechanismen der Staatsmacht, der Gesetzgebung und der Institutionen aus dem Inneren und zeigt, warum Geldmonopole nicht zufällig entstehen, sondern politisch gewollt sind und systematisch geschützt werden.
Der aktuelle Stand des Fiatgeldes
Das heutige Geld wird vom Staat definiert. Es wird durch Zentralbanken und Geschäftsbanken geschaffen, durch Kreditausweitung in die Wirtschaft gebracht und durch Besteuerung, Regulierung und Annahmepflicht stabilisiert. Aus Sicht der Österreichischen Schule ist dies der zentrale Punkt. Fiat-Geld ist nicht das Ergebnis eines Marktprozesses, sondern ein politisches Konstrukt.
In einem Fiat-System ist Inflation kein Zufall, sondern ein strukturelles Merkmal. Wer spart, erleidet einen langsamen Kaufkraftverlust. Wer Risiken eingeht, wird belohnt. Schwaches Geld begünstigt Verschuldung, Fehlallokationen von Kapital und eine geringe Zeitpräferenz. Die Frage nach Bitcoin und Gold ist daher keine akademische. Es geht um die Suche nach einer Alternative, nach einem stabilen Geld, das nicht willkürlich reproduzierbar ist und nicht vom guten Verhalten der Institutionen abhängt.
1) Wettbewerb zwischen Währungen
Ein echter Währungsmarkt setzt Wahlfreiheit voraus. Im derzeitigen System ist diese Freiheit stark eingeschränkt. Fiat-Geld ist tief in Verträgen, Steuern, Buchhaltung und Recht verankert. Selbst diejenigen, die Alternativen nutzen, sind in der Praxis gezwungen, ständig auf das staatliche System zurückzugreifen. Dies ist der Ausgangspunkt, über den sich Krall und Reher einig sind.
These von Krall
Krall betont, dass der Wettbewerb zwischen Währungen nicht nur wünschenswert, sondern notwendig ist. Fiat-Geld kann sich nur dank Monopol und Zwang durchsetzen. Ohne gesetzliche Zahlungsmittelpflicht, ohne Steuerprivilegien und ohne regulatorische Begünstigungen würde es gegenüber besseren Währungen unterliegen. Die Tatsache, dass Staaten Währungsmonopole aufbauen, ist kein Zufall, sondern ein Beweis. Wäre Fiat-Geld überlegen, müsste es nicht geschützt werden.
Krall verbindet diese Position mit einer grundlegenden Diagnose. Das Fiat-System benötigt das Monopol, da es sonst seine zentrale Funktion, nämlich die Finanzierung der öffentlichen Ausgaben durch Inflation und Verschuldung, nicht erfüllen könnte. In einem freien Wettbewerb würde stabiles Geld die Willkür der Politik bremsen. Aus diesem Grund wird der Wettbewerb historisch gesehen verhindert.
Antwort von Reher
Reher stimmt dem zu und geht genau davon aus. Bitcoin ist relevant, weil es den Wettbewerb zwischen Währungen wieder möglich macht. Bitcoin wurde nicht per Gesetz eingeführt. Es existiert, weil die Menschen es freiwillig nutzen. Der Markt entscheidet, nicht die Politik. Das ist der zentrale Punkt. Eine Währung, die ohne staatliche Privilegien überlebt, zeigt, dass Geld nicht unbedingt vom Staat kommen muss.
Reher stellt klar, dass Bitcoin nicht perfekt sein muss, um relevant zu sein. Allein die Existenz einer Alternative verändert das Spielfeld. Bitcoin zwingt das Fiat-System, sich zu rechtfertigen, sich zu messen, zu konkurrieren. Dies stellt einen historischen Wendepunkt in der Geschichte des Geldes dar.
Reflexion
Wenn das Geld wieder mit dem Wettbewerb konfrontiert wird, wird sichtbar, was zuvor verborgen blieb. Die Stabilität des Fiat-Geldes ist oft weniger Marktstabilität als vielmehr Monopilstabilität.
2) Funktion des Geldes und Rechnungseinheit
Geld ist nicht nur ein Vermögensgut. In einer auf Arbeitsteilung basierenden Wirtschaft muss Geld vor allem koordinieren. Preise sind Informationen. Wer produziert, investiert und plant, braucht eine Rechnungseinheit, die nicht ständig die Parameter verschiebt. Hier setzt der klassische Angriff auf Bitcoin an. Seine Volatilität.
These von Krall
Krall argumentiert, dass Geld zwangsläufig eine Rechnungseinheit sein muss. Dazu ist eine relative Stabilität gegenüber dem Warenkorb erforderlich. Ohne diese Stabilität wird wirtschaftliche Kalkulation unmöglich. Unternehmen müssen Kosten, Löhne und Lieferketten planen. Wenn das Geld selbst stark schwankt, wird das gesamte System nervös, ineffizient und risikobehaftet.
Krall räumt ein, dass Bitcoin heute noch kein Geld ist, sondern höchstens ein Kandidat dafür. Und genau das ist das Problem. Ein Kandidat wird nicht zum Geld, weil man es sich wünscht, sondern weil er die Funktion erfüllt. Solange Bitcoin diese Funktion nicht erfüllt, bleibt die Behauptung, dass Bitcoin zu Geld werden wird, unbewiesen.
Antwort von Reher
Reher akzeptiert die aktuelle Feststellung, kehrt jedoch die Kausalität um. Bitcoin ist heute keine stabile Rechnungseinheit, weil es sich noch im Prozess der Monetarisierung befindet. Stabilität ist nicht der Ausgangspunkt, sondern das Ergebnis. Ein junges Währungsgut muss zunächst einen Preis, eine Verteilung, Liquidität und Markttiefe finden.
Entscheidend ist der Netzwerkeffekt des Geldes. Geld entsteht nicht in erster Linie durch seine technischen Eigenschaften, sondern durch seine Verwendung. Je mehr Menschen eine Währung verwenden, je mehr Preise, Löhne, Verträge und wirtschaftliche Abläufe sich daran orientieren, desto stärker wird ihre Rolle als Rechnungseinheit. Nicht weil jemand dies vorschreibt, sondern weil es für alle Akteure effizienter ist, sich auf denselben Standard zu beziehen. Aus diesem Grund hat sich Geld historisch dort durchgesetzt, wo sich seine Akzeptanz selbst verstärkt hat.
Reher betont außerdem den Vergleich mit Fiatgeld. Fiatgeld erscheint als Rechnungseinheit stabil, weil es keine Alternativen gibt und weil seine Instabilität über die Zeit verteilt und politisch verschleiert wird. Bitcoin macht die Instabilität im Preis sichtbar. Die entscheidende Frage ist nicht, ob Bitcoin heute eine Rechnungseinheit ist, sondern ob es durch eine Zunahme der Nutzung und der Marktgröße zu einer solchen werden kann.
Reflexion
Der Fiat ist eine Rechnungseinheit, die durch systemische Auferlegung entsteht. Bitcoin muss dies durch einen Marktprozess erreichen. Das ist langsamer, aber ehrlicher.
3) Volatilität
Volatilität ist nicht nur ein Problem der Charts. Sie ist ein Indikator für Planbarkeit, Risiko und die Fähigkeit eines Vermögenswerts, als Geld oder nur als Spekulationsinstrument zu fungieren. Gleichzeitig ist Volatilität immer relativ. Sie hängt von der Zeit, der Größe des Marktes, der Liquidität und der Vergleichswährung ab.
These von Krall
Krall stellt die Volatilität in den Mittelpunkt seiner Kritik. Eine Währung, die innerhalb kurzer Zeiträume starken Schwankungen unterliegt, kann weder als zuverlässiges Tauschmittel noch als Rechnungseinheit dienen. Dies ist keine emotionale, sondern eine funktionale Einschätzung. In einer hochspezialisierten Wirtschaft darf der Maßstab nicht instabil sein.
Krall lenkt die Diskussion dann auf die Zukunft. Wenn Bitcoin zu Geld werden soll, muss die Volatilität deutlich zurückgehen. Es muss ein Zustand erreicht werden, in dem Bitcoin im Vergleich zum Warenkorb relativ wenig schwankt. Ohne diesen Zustand bleibt Bitcoin ein Vermögenswert, dessen Wert von Erwartungen, Wetten und Spekulationen bestimmt wird.
Krall ist skeptisch, dass die bloße Einführung das Problem lösen wird. Bitcoin wurde im Laufe der Jahre immer breiter angenommen, von den ersten Nutzern über private Investoren bis hin zu institutionellen Akteuren, und dennoch hat es extreme Schwankungen gezeigt. Darüber hinaus kann die institutionelle Beteiligung die Volatilität durch Hebelwirkung, Derivate und Kettenliquidationen sogar noch verstärken.
Antwort von Reher
Reher erkennt die Volatilität als Tatsache an, interpretiert sie jedoch als Teil des Prozesses der Preisermittlung für ein knappes monetäres Gut. Bitcoin ist kein einfacher technologischer Token, sondern ein monetäres Gut, das erst seit kurzem weltweit bewertet wird. In diesem Prozess sind starke Preisschwankungen plausibel, da der Markt den Preis nicht kennt, sondern ihn erst ermittelt.
Reher verbindet Volatilität mit der Marktmechanik. Je größer die Kapitalisierung, je tiefer die Liquidität und je breiter die Verteilung, desto schwieriger wird es, den Preis signifikant zu bewegen. Große Bewegungen erfordern immer mehr Kapital. Dies ist für ihn ein plausibler Weg. Monetarisierung führt zu einer größeren Markttiefe, und Markttiefe dämpft die Volatilität.
Reher betont auch die Relativität der Perspektive. Für Menschen, die mit schwachen Währungen leben, kann Bitcoin trotz der Schwankungen attraktiver sein, da der Kaufkraftverlust und die Instabilität der lokalen Fiat-Währung noch ausgeprägter sind. Die Volatilität ist also nicht nur eine Zahl, sondern eine Frage des Vergleichs.
Reflexion
Die Volatilität von Fiat-Währungen ist oft unsichtbar und kumulativ. Die Volatilität von Bitcoin ist sichtbar und zyklisch. Die Frage ist, welche Form eine Gesellschaft lieber in Kauf nimmt.
4) Gleichgewichtskurs
Wenn die Volatilität abnehmen soll, braucht es eine Erzählung. Woher kommt Stabilität? Wie entsteht ein Gleichgewicht? Krall fordert einen erklärbaren Mechanismus. Reher verweist auf die Entwicklung des Marktes. Hier zeigt sich der Unterschied zwischen geplanter Ordnung und spontaner Entstehung.
These von Krall
Krall argumentiert, dass Bitcoin, wenn es zu einer Währung werden soll, sich einem Gleichgewichtskurs annähern muss. Kein Vermögenswert kann exponentiell wachsen. Früher oder später muss er ein Niveau erreichen, auf dem die Schwankungen moderat werden. Die zentrale Frage ist, warum gerade Bitcoin diesen Zustand erreichen sollte und durch welchen Mechanismus.
Krall kritisiert die Erzählung, dass der Markt einfach sein Gleichgewicht finden wird. Das ist möglich, aber nicht erklärt. Ohne einen verständlichen wirtschaftlichen Mechanismus bleibt die These eine Frage des Glaubens. Und Geld kann nicht auf Glauben basieren, da es die Koordinierungsfunktion der gesamten Wirtschaft unterstützt.
Antwort von Reher
Reher entgegnet, dass ein Gleichgewicht nicht geplant, sondern entdeckt werden muss. Preise sind das Ergebnis unzähliger Entscheidungen. Märkte finden Werte, ohne sie zu berechnen. Ein Mechanismus ist kein zentrales Projekt, sondern die Summe aus Liquidität, Verteilung, Nutzung und Vertrauen in stabile Regeln.
Reher hebt einen qualitativen Unterschied zu Fiat-Systemen und Gold hervor. Bei Bitcoin überwiegt die Überprüfbarkeit gegenüber dem institutionellen Vertrauen. Die Geldmenge, die Regeln und die Transaktionen sind öffentlich und überprüfbar. Stabilität entsteht nicht dadurch, dass eine Institution sie garantiert, sondern dadurch, dass sich die Marktteilnehmer auf ein Regelwerk verlassen, das jederzeit überprüft werden kann. Dieses Prinzip, das oft mit „Don't trust, verify” zusammengefasst wird, ist kein Preisversprechen, sondern eine Voraussetzung für die langfristige Akzeptanz.
Reflexion
Krall sucht nach einer nachweisbaren Brücke zur Stabilität. Reher akzeptiert, dass die Märkte Brücken bauen, ohne das Projekt zu veröffentlichen.
5) Arbeitsteilung, Lieferketten und wirtschaftliche Berechnung
Eine hochspezialisierte Wirtschaft reagiert empfindlich auf Störungen. Kleine Reibungen können sich entlang der Lieferketten ausbreiten. Geld ist das Nervensystem dieses Ganzen. Ist das Nervensystem unzuverlässig, wird die Koordination kostspielig.
These von Krall
Krall erklärt, dass Geld umso stabiler sein muss, je stärker eine Wirtschaft auf Arbeitsteilung basiert. In komplexen Produktionsnetzwerken werden Rohstoffe, Halbfertigprodukte, Transport, Lagerung, Löhne und Endpreise auf mehreren Ebenen koordiniert. Wenn Geld starken Schwankungen unterliegt, wird Planung zu Spekulation. Unternehmen müssen entweder große Sicherheitsmargen einplanen oder die Komplexität reduzieren.
Krall räumt ein, dass kleinere Volkswirtschaften mit weniger stabilen Währungen leben können, weil die Arbeitsteilung geringer ist oder weil die alternative Fiat-Währung noch schlechter ist. In fortgeschrittenen Volkswirtschaften sind die Anforderungen jedoch höher. Das ist keine moralische Beurteilung, sondern systemische Logik.
Antwort von Reher
Reher bestreitet nicht die Logik, sondern die Schlussfolgerung. Er hält es für plausibel, dass ein Geldgut in der Monetarisierungsphase zunächst zu volatil ist, um diese Rolle zu übernehmen. Er sieht jedoch keinen Grund, warum Bitcoin diese Rolle nicht in einer späteren Phase übernehmen könnte, sobald es eine ausreichende Größe erreicht hat.
Reher betont, dass Stabilität nicht von einem Währungslabel abhängt, sondern von Liquidität und Markttiefe. Wenn Bitcoin eine viel höhere Kapitalisierung erreicht und breiter verteilt ist, sinkt die Fähigkeit einzelner Akteure oder Hebelmechanismen, extreme Bewegungen auszulösen. In diesem Szenario wird auch die Funktion als Rechnungseinheit realistischer.
Reher betont außerdem, dass Bitcoin nicht nur mehr Käufer benötigt, sondern auch stärkere Netzwerkeffekte. Bei der Akzeptanz geht es nicht in erster Linie darum, ob jemand einmalig kauft, sondern darum, ob Bitcoin in immer mehr Bereichen zum Standard wird, beispielsweise als Sparform, Sicherheitsreserve, Zahlungsinfrastruktur und Bewertungsmaßstab. Je stärker dieser Netzwerkeffekt wird, desto weniger hängt der Wert von spekulativen Zuflüssen ab. In diesem Sinne lebt eine Blase von neuen Käufern, während ein Währungsnetzwerk wächst, indem es sich in Gewohnheiten und Infrastrukturen einfügt.
Reflexion
Krall argumentiert ausgehend von den Anforderungen der heutigen Industrie. Reher blickt auf einen möglichen Marktweg von morgen.
6) Adoption, Institutionen und die Frage der endgültigen Kette
Eine klassische Blasenlogik besagt, dass der Preis so lange steigt, bis neue Käufergruppen hinzukommen. Irgendwann sind alle dabei und die Bewegung kommt zum Stillstand. Krall greift dieses Schema auf. Reher stellt dessen Anwendbarkeit auf monetäre Prozesse in Frage.
These von Krall
Krall beschreibt eine beobachtbare Adoptionskette. Von den ersten Enthusiasten über private Investoren bis hin zu Institutionen und Staaten. Seine kritische Frage lautet, ob Bitcoin sich dem Ende dieser Kette nähert. Wenn die letzten großen Akteure Teil des fragilen Fiat-Systems sind, könnten sie in einer Krise gezwungen sein, zu verkaufen, um Liquidität zu erhalten. In diesem Fall würde Bitcoin das System nicht stabilisieren, sondern mit ihm schwanken.
In dieser Hinsicht stellt Bitcoin kein unabhängiges monetäres Gegengewicht dar, sondern einen weiteren Vermögenswert innerhalb des Systems, der Liquiditätsbeschränkungen und Marktschocks ausgesetzt ist.
Antwort von Reher
Reher bestreitet die Vorstellung, dass die Akzeptanz einer Währung einer einfachen Kette von Käufern folgt. Zugang ist nicht gleichbedeutend mit Akzeptanz. Die Tatsache, dass Bitcoin heute auf institutioneller Ebene handelbar ist, bedeutet nicht, dass es bereits als Währung angekommen ist. Die Monetarisierung ist kein Ereignis, sondern ein langsamer Netzwerkeffekt.
Die zentrale Frage ist nicht, wer zuerst kauft, sondern ob Bitcoin immer mehr Funktionen übernimmt. Als Sparinstrument, als Sicherheitsreserve, als Abrechnungsinfrastruktur, als Referenzeinheit. Je stärker dieser Netzwerkeffekt wird, desto weniger hängt der Wert vom spekulativen Zufluss ab. Die Nachfrage entsteht dann aus der Nutzung und nicht aus der Erwartung.
Reher unterscheidet klar zwischen Blasen und Währungsnetzen. Eine Blase lebt vom Zustrom neuer Käufer. Ein Währungsnetz wächst, wenn ein Gut Teil der Routine, der Infrastruktur und der Erwartungen wird.
Reflexion
Krall sieht Adoption als eine Art Kette. Reher interpretiert sie als einen zivilisatorischen Prozess.
7) Hat Gold als Wertreserve versagt?
Gold ist der historische Gegenpol zum Fiatgeld. Es steht für Knappheit, Beständigkeit und eine jahrtausendealte Akzeptanz als Zahlungsmittel. Die Frage ist nicht, wie diese Geschichte aussieht, sondern ob Gold in einer digitalen Welt noch alle Funktionen eines Zahlungsmittels erfüllen kann.
These von Krall
Krall verteidigt Gold als bewährten Wertspeicher. Über sehr lange Zeiträume hinweg hat Gold seine Kaufkraft bewahrt. Es ist niemandes Schuld, es ist nicht beliebig reproduzierbar und es hat sich historisch bewährt. Wenn Gold heute keine Währung mehr ist, dann liegt das nicht am Gold selbst, sondern an seinem politischen Ausschluss zugunsten des Fiat-Geldes.
Zertifikate und Derivate verzerren den Markt, aber sie sind kein Versagen des Goldes, sondern des Systems, das es marginalisiert. Physisches Gold in direktem Besitz bleibt für Krall ein Beispiel für stabiles Geld.
Antwort von Reher
Reher bestreitet nicht die historische Rolle des Goldes, sondern seine heutige Funktion. In der modernen Welt wird Gold fast zwangsläufig zu einem System von Rechten, Verwaltern und Versprechen. Der Goldmarkt ist größtenteils ein Markt für Kredite und nicht für physischen Besitz.
Dies führt erneut zu einem Risiko durch Dritte. Es gibt keine globale, transparente und jederzeit überprüfbare Möglichkeit, um festzustellen, ob das versprochene Gold tatsächlich existiert, ob es mehrfach verpfändet wurde oder ob es im Krisenfall ausgeliefert werden kann. Genau dieses Vertrauensproblem sollte das stabile Geld historisch gesehen lösen, und hier taucht es erneut auf.
Hinzu kommen funktionale Einschränkungen. Gold ist schwer zu transportieren, kaum teilbar und ungeeignet, um Werte in Echtzeit weltweit zu bewegen. In einer digitalen Welt verliert es daher zentrale monetäre Eigenschaften. Wenn Gold global skaliert wird, wird es institutionalisiert und damit wieder zu einem schwachen Geldmittel.
Reflexion
Der zentrale Punkt ist nicht Gold gegen Bitcoin, sondern Vertrauen gegen Überprüfbarkeit.
Fazit
Der Podcast zeigt keine Feindseligkeit, sondern eine seltene Klarheit. Zwei freiheitsorientierte Denker erkennen dasselbe Problem, bieten jedoch unterschiedliche Antworten.
Markus Krall fordert Stabilität als Voraussetzung für den Einstieg. Ohne stabile Kaufkraft kann Bitcoin kein Geld werden. Ohne Monetarisierung würde langfristig nur Spekulation übrig bleiben.
Roman Reher akzeptiert die derzeitige Unreife, beobachtet jedoch einen Marktprozess. Stabilität ist nicht der Ausgangspunkt, sondern das Ergebnis der Monetarisierung durch Liquidität, Verteilung, Markttiefe und Vertrauen in feste Regeln. Bitcoin zwingt das Fiat-System zum Vergleich und löst gleichzeitig ein Problem, das Gold in der digitalen Welt nicht mehr bewältigen kann. Überprüfbarkeit ersetzt Vertrauen.
Letztendlich entscheidet nicht ein Podcast, sondern der Markt. Und vielleicht ist das der wichtigste Punkt. Der Wettbewerb zwischen Währungen ist kein theoretisches Ideal, sondern die einzige faire Methode, um herauszufinden, welche Währung wirklich gültig ist. Wer Recht hat, wird sich nicht in Debatten zeigen, sondern in der Fähigkeit einer Währung, sich im Laufe der Zeit zu behaupten.
Der Markt wird entscheiden.
Podcast „Dezentral & Direkt“:
https://youtu.be/AkjNTLdNsHU?si=S34e8A11z7EXjeJq
Wählen Sie Ihren nächsten Schritt mit Bitcoin Locarno
Möchten Sie tiefer einsteigen? Mit unserem Coaching erhalten Sie eine unabhängige Begleitung.
Suchen Sie zuverlässige Werkzeuge? In unserem Shop finden Sie ausgewählte Wallet, Bücher und Accessoires.
Möchten Sie mit dem Sammeln beginnen? Wir bieten sichere Lösungen zum Bitcoin kaufen.
Möchten Sie auf dem Laufenden bleiben? Abonnieren Sie unseren Newsletter.
